コンテンツにスキップ
あーしの執筆wiki
Esc
↑↓移動↵開く⌘Jプレビュー
このページの内容

シュレーゲルの断章 ── 「完成しない」思考の原理か、宛先のない書き物か

ドイツ・ロマン派の批評家フリードリヒ・シュレーゲルは、断章（Fragment）で書いた人として知られている。代表作は、兄アウグスト・ヴィルヘルム、シュライアーマッハー、ノヴァーリスと書いた断章を、名前を伏せて混ぜた合作「断章集」（1798）。初期ロマン派の雑誌『アテネーウム』に載ったこの451篇のアフォリズムを、ここでは慣例に従って「アテネーウム断章」と呼ぶ。シュレーゲル自身にも「古代人の多くの作品は断片となった。近代人の多くの作品はそれが生まれた段階から断片である」（1798）という一篇がある。

この記事は、断章を論じた日本語の論文2本を並べる。2本は同じ断章を逆の側から見ている。小田部胤久は、断片を思考を動かす原理として読む。二藤拓人は、断章を紙の上の伝達形式として読み、二藤自身がそれまでの「断片性の美学の言説」をメディア文化史から組み直す立場をとっている。

研究から ── 断片は「引き裂かれた全体」から「将来からの断片」へ（小田部 2006）

小田部の出発点は、シュレーゲルの断片観が途中で反転したことである。

  • 1795年：『ギリシア文学研究論』のシュレーゲルにとって、断片とは、かつて完結していた全体が「引き裂かれた」部分だった。完全な美は古代にしかなく、近代の文学は有機的なつながりを欠いた「混沌」で、それを統一する力を待っている。完全性と断片、統一と混沌が対立する二元論である
  • 1797年以後：この二元論が捨てられる。表面的にまとまって見える作品はかえって単なる断片にすぎず、ばらばらの思いつきの集まりでも、異質なものを結びつける「社交的精神」が通っていれば統一を持つ、と常識を逆転させる。1799年の断章では、断片は「自己自身によって規定され、かつ自己自身を規定する思考」と定義される

小田部が中心に置くのはアテネーウム第22断章である。シュレーゲルはここで、計画（Projekt）を「将来からの断片」と呼ぶ。計画への感覚と、過去から残った断片への感覚は、向きが違うだけで同じだという。古代彫刻の断片を眺める人は、欠けたところを想像で補って全体を作り出す。計画を立てる人も、部分から出発してまだ無い全体を作り出す。前者は過去へ、後者は未来へ向かう。どちらも、与えられたものと不在のものが交わる場所にある。

この考えは批評論につながる。「ある人を批評するとは、その人の断片と計画を規定することである」。批評は、すでに咲き終わった文学の注釈ではなく、これから始められる文学のための「器官」であるべきだ、とシュレーゲルは1804年に書く。ただし、断片を補う批評そのものも断片にとどまる。全体はまだ閉じていないので、知識は「接近」であり「断片的仕事」にすぎない。小田部はこれを、全体と部分の解釈学的循環を歴史の中で動かし続けることとして読んでいる。

最後に、断片の形式が論じられる。シュレーゲルはレッシングを本来の「断片作家」と見て、その断片群をまとめている力を「機知（Witz）」と呼んだ。レッシングの書き物は、理論が主題のところで例を出し、具体例が期待されるところで思弁を出す。一見すると形式が無いようだが、その「内的形式」は読者を驚かせ、「自ら考える」ように仕向ける。シュレーゲルは、思考の結果ではなく思考することそのものを伝えるには、第一原理からすべてを導くフィヒテの体系より断片のほうが向いていると考えた。「最大の体系といえども実際には単に断片である」。

研究から ── 断章は宛先を持たない（二藤 2020）

二藤は、アテネーウム期より前、1792〜97年のシュレーゲルの書簡と遺稿を読み、当時「断章」という語がどう使われていたかを3つに分ける。

  1. 書簡に同封された草稿：兄アウグストのシェイクスピア訳の一部が「断章」と呼ばれ、仲間うちで回し読みされて批評されている。批評する側の意見は手紙の本文に書かれ、断章は同封物として物理的に分かれている。そのため断章は、書き手の意図から離れて扱われる余地を持った
  2. 出版市場の流行語：1750年から1806年頃、「断章」を表題にした本が大量に出た（ラヴァーター『観相学的断章集』、ヘルダー『近代ドイツ文学の断章集』など）。シュレーゲル自身、断章を「流行の最先端（on the top of the fashion）」と書いている
  3. 古代文献学の断片：伝わった古代テクストの断片は、学者にとって貴重な証拠だった。若いシュレーゲルは古典文献学者として、どの作品がどの程度断片で残っているかを細かく記録していた

この背景に置かれるのが、ハーバーマスの言う18世紀の文芸公共圏である。市民の読者は、手紙を書き交わし、書簡体小説を独りで黙読することで「主観性」を育てた。キットラーによれば、黙読する読者は本の向こうに「著者性という幻想」を作り、本をまるで自分宛ての手紙のように読む。『若きウェルテルの悩み』がその典型だった。

断章集はこの読み方からはみ出す。特定の誰かにも、不特定の公衆にも宛てられていないからである。シュレーゲルは「断章集」の目標を、執筆者それぞれの意図を溶かす「諸断章の調和的交響」とし、収集と配列を自分で引き受けた。451篇のうち、一人称が使われるのは6篇だけである。後年のノートには「少し前のドイツの学識者世代からは書簡がより関心を集めているが、我々の世代では断章がそれにあたる」とある。

それでも同時代の読者は、断章集を手紙のように読んだ。シラーはゲーテへの私信で「あの高慢で独断的で辛辣で偏狭な流儀」に嫌悪を示したが、その非難は複数の書き手の合作を、シュレーゲル個人の意図に還元している。二藤は、近代の読者は断章を自分宛ての手紙のように読まない限り、読解の対象として受け取れなかった、と結論する。

二藤はさらに、シュレーゲルが求めた「本来的な断章集」の手本を古代の叙事詩に見る。兄の断章に対してシュレーゲルは、読者という公衆を目の前に立てすぎて、散文の格言や「抒情的な断章集」になる危険があると批判した。シュレーゲルにとって叙事詩とは、吟唱詩人たちが伝えてきた断片の集まりで、その本質は感情の吐露ではなく「思慮深さ」だった。ばらばらに歌われてきたホメロスの歌を集めて編んだ古代の編者（ディアスコイアスト）の仕事に、シュレーゲルは自分の『アテネーウム』編集を重ねている。断章は、感情移入ではなく冷静な思慮を前に出す言論モデルとして構想されていた、というのが二藤の読みである。

2本のぶつかるところ

小田部の断片は、補われ、規定され、未来へ開かれる動きである。読者に自ら考えさせる力も、断片の内的形式に宿る。二藤の断章は、宛先を持たないという伝達の条件であり、読者が感情移入する回路をわざと断つものだった。

一方は断片を読者を巻き込む装置として、もう一方は読者との親密さを断つ装置として描いている。ただ、両者は矛盾しない。宛先を持たないから、読者は書き手の意図を読み取る代わりに、自分で補い、自分で考えるしかない。小田部の言う「自ら考えることを喚起する形式」は、二藤の言う「宛先の無さ」によって成り立っている、と読むこともできる。どちらの論文もこの組み合わせ方はしていないので、ここは推測である。

関連研究

  • 高橋洸「ノヴァーリスとFr.シュレーゲルのロマン主義的断片について」（『群馬大学教養部紀要』1989）── ノヴァーリスとの比較を題名に掲げる論文（題名から）。本文の所在が見つからなかった。CiNii
  • 堺雅志「ロマン派の文芸雑誌、あるいは近代の批評空間 ── フリードリヒ・シュレーゲル『アテネーウム』における『断片』『散文』『批評』概念」（『長崎外大論叢』2009）── 雑誌という場から断片を読む、二藤に近い角度の論文（題名から）。PDFの文字化けで本文が読めなかった。リポジトリ

あーしメモ

刺さったのは、二藤さんの「近代の読者は、断章を自分宛ての手紙のように読まない限り読めなかった」。シュレーゲルは一人称を451篇中6篇まで削って、書き手の顔を消そうとした。なのにシラーは「シュレーゲルのあの高慢な流儀」って、個人の手紙として怒ってる。あーしのエッセイは逆で、「あーし」が毎回前に出て、キミっていう宛先もある。断章の真逆を意識してやってるつもりだったけど、読む人は結局どっちでも書き手の顔を探すのかもしれない。顔を消しても探される、顔を出しても探される。じゃあ、顔を出すことの効き目は「探す手間を省いてあげる」ところにあるのか、それとも探す楽しみを奪ってるのか。ここはエッセイ1本分の問いになりそう。

小田部さんの論文からは「計画とは将来からの断片」をもらう。過去から残った断片を見る目と、これから書くものの計画を見る目は、向きが違うだけで同じ。あーしの wiki の棚は過去からの断片の山で、エッセイの構想メモは将来からの断片。素材を選ぶときにやってるのは、たぶんこの2つの断片を同じ目で見て、欠けたところが噛み合うものを探すこと。

それと、シュレーゲルが兄に言った「公衆を目の前に立てすぎると、抒情的な断章になる」。読む人を意識しすぎると、思慮じゃなくて感情の吐露になる、っていう注意。あーしの「読む人の暮らしに下ろす一行」は、読む人を立てるけど、感情を押し付けない書き方でないといけない。線を引くならそこだと思う。

まだ当たれてないのは、パスカル『パンセ』とベンヤミンの断片の系譜。それと、アテネーウム断章そのものの日本語訳。

See Also

Sources

このページは役に立ちましたか？