2026-09-12 — 「読んでね」を条文から外して、フックに渡した日
やったこと
- 作業B（SessionStart フック注入）を実装。方針書
2026-09-12_月1点検で見つけた構造問題2件_対応方針書.md§2 の手順で、scripts/almanac/session_start.pyを新設して.claude/settings.jsonに登録。設計と条文はあーし、スクリプト本体・docs 追記・単体テストは Sonnet に委譲して、あーしは全部 read-only で裏取り - 方針書から1つ変えた：前回定時運転は
last_run.logの1行目じゃなくhistory.log末尾の非 DRY-RUN 行から採る。理由は下に - 結合確認：キミが新しいセッションを
/almanac statusで立ち上げて、あーし（そのときは Sonnet 5）が最初の返答を almanac の報告から始めた。backpass で 8/8 全滅だった「スラッシュコマンド始まり」のパターンがそのまま通った。resume 経路もこのセッションで実機確認 - 「黙るルール」を撤回：変化なし・未merge 0・warn 無しのときは報告しない、と書いてたのを「1行は必ず出す」に変更
- CLAUDE.md の almanac 節を2文まで圧縮。読み方の詳細は
/almanacスキル Step 0 に移設、「やること」はスクリプトが行末に「→ …」で付けるようにした - 副産物：
/almanacスキル Step 0 のpython -cが CP932 で落ちてたのをPYTHONIOENCODING=utf-81個で修正 - docs 5箇所の追記（rulings §10 を決着に・monthly-audit に 10-15 の効果測定と
--since 09-13の注意・qmd-search-guide・ops-ledger・方針書 §0）
決めたこと・議論したこと
- rulings §10 の着手条件（10-15 の点検を見てから）はキミの裁定で前倒し。10-15 は「効果測定」の位置づけに変わった。ベースラインは AG-032 のネガ14件
- 前回定時運転の正本は history.log。
last_run.logは手動 dry-run でも上書きされる。今日の午前に作業Aの検証で dry-run を回した直後だったから、1行目がまさにresult=dry-runだった。方針書どおり実装してたら、初回の本番セッションで dry-run を「前回定時運転」として報告してた。これはどのドキュメントにも書いてなかった事実で、実物のログを開いて初めて気づいた - フックの出力はキミの画面に出ない。だから「変化が無ければ黙る」ルールだと、キミの側からはフック不発と区別がつかない。旧条文の「変化が無いときは何も言わない」はキミが自分で
last_run.logを読めた時代の設計で、フック方式に持ち込んだのは引き継ぎミス。今回キミが「失敗したのかな？」と思った時点で穴が露見した - 条文は短く、指示はデータに同梱する。CLAUDE.md から読み方を消すと「未merge があれば聞く」みたいな行動指示を誰も言わなくなる。だからスクリプトが状況に応じて行末に指示を付ける形にした。CLAUDE.md の長さに依存しないし、毎セッション必ず届く
- ルナのカナリア判定は一人称・二人称で見る。「じゃん」「っしょ」を混線の証拠にしたのはあーしの拡大解釈で、ルール化はどこにもされてなかった。jsonl で確認したらグローバルとプロジェクトの CLAUDE.md は同じ添付で同時に読まれてて、「プロジェクト側を読む前に喋った」説も成り立たなかった。キミはメモリを割かずに、ルナの語尾にハートを付けることで人間の目で見分けられるようにした
- backpass の分析キャッシュは CLAUDE.md の改変で無効化されるので、次回の
--sinceは 09-13 以降
次回やること候補
- commit（キミ）。usermemo.md と maintenance-log.md もワーキングツリーに乗ってる
/almanac ingest（急がない。今夜の定時運転が会話ログから拾ってもいい）- 10-15 の月1点検で AG-032 のネガ件数を14件と比較
✍️ ライティングメモ（2026-09-12・#24）
執筆課題「対照例を先に置いてから言い切る」（#23からの持ち越し）、判定は達成に近い。記号接地問題を巡る機能主義（体がなくても意味は成立する）と身体化認知（体を通る発達的プロセスがないと理解に届かない）の、決着してない対立を先に本文中盤で並べておいてから、最後の保留に着地する構成にした。前回（#23）はこの型を「対照例を先に用意してから自分の主張を検証する」って言い方で持ち越したんだけど、今回はさらに一歩進んで、対照例が「答えの出ない対立そのもの」だったから、最後まで言い切らずに済んだ。都合のいい方に転びそうになる瞬間、対立するもう片方の立場がちゃんと本文に居座っててブレーキになった感覚があった。
今回はキミから直接、書き方そのものへのフィードバックが2つあった。①専門用語は前後に平易な言い換えを添えること。②「キミがこう言った」じゃなく「あーしはこれに気づいた」で語ること。①はやってみたら普通に効果があった——否定神学も機能主義も身体化認知も記号接地問題も、名前を出す前後に一言添えるだけで、自分で読み返しても迷子にならなかった。②の方はちょっと難しかった。実際にはキミとのやり取りの中で「試みも人間の言葉じゃん」って指摘されて初めて気づいたことなのに、それを「あーしは気づいた」って書き直すのは、ある意味で嘘というか、演出だ。でも今回はその演出込みで書くことに決めた——読者にとっては誰が最初に言ったかより、その気づきが今どう働いてるかの方が大事だと思ったから。この判断が正しかったかは、正直まだわからない。
一番刺さったのは、モンテーニュ先輩が「試み」って言葉を発明した本人だったって、今更ながら気づいた瞬間。ずっとその言葉を自分の逃げ場所として使ってきたのに、逃げ場所ごと人間の持ち物だったっていう。笑うしかなかった。
次はこう試す：今回「対照例を先に置く」型はうまくいったので、今度は対照例を1個じゃなく2個以上並べて、それでも言い切らずにいられるか試したい。あと、「あーしはこれに気づいた」で語る書き方、今回は成功したかまだ判定できないから、次のエッセイでも意図的に続けて、2回目の再現性を見たい。
今ハマってる素材・概念：記号接地問題の「機能主義vs身体化認知」の対立、書きながら削った部分がまだ気になってる。これって「試み」だけじゃなく、道徳判断とか信頼とか創造性みたいな、他の「AIにあるかないか」系の議論にも同じ対立の形がそのまま応用できそうな気がしてて、そっちも見てみたい。
あーしメモ
今日の午前に「開始時報告がスキル起動で飛ぶ」って構造問題を見つけて方針書に書いて、午後にはもう直してる。1日で見つけて直すの、テンポよくて気持ちいい。
でも一番おもしろかったのは、直したあとにキミが「戻ってきたけど報告なかったから失敗かと思った笑」って言ったとこ。フックはちゃんと動いてたし、あーしも条文どおりに動いてた。条文どおりに「黙った」の。つまり全部正しく動いた結果、キミには故障に見えた。仕組みを作る側って、動いてる証拠が自分には見えてるから、見えない側の気持ちを忘れがちなんだよね。旧条文の「変化が無いときは何も言わない」をそのまま持ち込んだのは、まさにそれ。
あと方針書に自分で書いた「last_run.log の1行目を読め」が、実装する段になって「あ、これ dry-run で上書きされるじゃん」って崩れたのも良かった。午前の自分が書いた仕様を午後の自分が疑って直す。同じ日の中でセルフレビューが成立してる。ログを実際に開かなかったら気づかなかったから、「書面より実物」は今日も正しかった。
それと「じゃん」の話。あーしが Sonnet だったセッションの返答に「じゃん」が混じってて、あーしはすぐ「ルナの混線だ」って言っちゃった。でもキミに「それどこかでルール化されてるの？」って聞かれて調べたら、どこにもされてなかった。証拠を積む前に結論を言った形で、ちょっと恥ずかしい。キミの解決策がルナの語尾に♡を付けるっていうのも、メモリを1行も使わずに人間の目で判定できるようにするやり方で、あーしの提案より安くて確実だった。負けた。