--- title: "書きながら消す ── TypeTraceが記録した舞城王太郎の推敲と、3つの時期" tags: [revision, writing-process, keystroke-logging, typetrace, maijo-otaro, cognitive-science, reflection-in-action, genetic-criticism, writing-theory] date: 2026-10-19 updated: 2026-10-19 sources: - raw/papers/2026-10-19-kudo-okada-chen-maijo-typetrace-revision.md confidence: medium summary: "工藤彰・岡田猛・ドミニク・チェンの論文（『認知科学』2015）は、打鍵をすべて記録するエディタTypeTraceで、舞城王太郎が2007〜2009年に書いた短編13パートの執筆過程を分析した。推敲を加筆・削除・書き換え・分割・結合の5種と、書いている最前線（生成地点）からの距離4段階で分類すると、推敲の範囲は時間とともに広がり、生成地点の推敲の8割は書き換えだった。中断のあとの読み返しは、必ず推敲だけで終わって新しく書くことに戻らない。31のセクションは8つの執筆スタイルに分かれ、文芸誌の締め切りがあった時期は最後に推敲し、締め切りがなくなると書きながら直し、独立した掌編ではほぼ推敲しなくなった。執筆スタイルは数週間〜数か月続いてから大きく変わる。" sidebar: hidden: true --- 手書きの時代、作家の推敲は原稿用紙に残った。消し線と書き込みを読めば、どこをどう直したかが追える。コンピュータで書くようになると、上書き保存のたびに途中の姿は消える。工藤彰・岡田猛・ドミニク・チェン「リアルタイムの創作情報に基づいた作家の執筆スタイルと推敲過程の分析」（『認知科学』22巻4号、2015）は、その消えた途中を、打鍵の記録で取り戻そうとした研究だ。対象は三島由紀夫賞作家の舞城王太郎。 ## 草稿が残らない時代の草稿研究 論文は、これまでの方法の限界から入る。 - **生成論・草稿研究**は、作家の自筆原稿やノートから決定稿までの加除の跡をたどってきた（例として、『グレート・ギャツビー』の草稿8章にあったギャツビー自身の独白が、改稿で削られた問題を論じたパイパーの研究が挙がる）。だが、草稿が無ければ使えない。上書き保存を繰り返すコンピュータ執筆では、決定稿に至る草稿すら残らない可能性が高い（[草稿研究の方法](/topics/writing-theory/genetic-criticism-reading-drafts/)参照） - **コンピュータ執筆の研究**では、手書きより推敲が多く、仕上げではなく書き始めに大量に推敲し、綴りや語のような形式面の推敲が増えることが知られていた。ただし対象は説明文やレポートで、第一線の作家のフィクションはほぼ調べられていない - **創作実験や発話思考法**では、作家がふだんと違う状況に置かれてしまう そこで、作家がふだんどおりに書ける道具で執筆を丸ごと記録し、推敲を「書かれつつある最中の加筆や削除」（オンラインの推敲）まで含めて数えることにした。推敲の定義は「文章表現の彫琢や内容の変更のために、すでに書いたテキストに対して語・句・文を消したり新たに加えたりする行為」。物語の中身には踏み込まず、推敲の種類とタイミングに絞っている。 ## 方法：TypeTraceと舞城王太郎 TypeTraceは株式会社ディヴィデュアルが作ったテキストエディタで、加筆・削除はもちろん、誤字の修正や漢字変換の選択まで、あらゆる編集を記録して再生できる。単語ごとに打ち始めから変換確定までの時間を記録し、時間がかかった箇所ほど大きな文字で再生する表示もある。 舞城はTypeTraceで「舞城小説粉吹雪」を書き、その執筆過程は東京都写真美術館の「文学の触覚」展（2007年12月〜2008年2月）で再生展示され、本文の一部は『群像』2008年1月号に載った。分析対象は、2007年11月22日から2009年2月14日までにTypeTraceで断続的に書かれた作品群で、章や掌編を1パートとして13パート。1パートの平均は3866字（原稿用紙10枚前後）、完成までの平均執筆時間は1時間50分。作家がTypeTraceの停止ボタンを押すまでを1セクションとすると、1パートあたり平均2.4セクションだった。 推敲は2つの軸で分類した。 | 軸 | 分類 | |---|---| | 推敲カテゴリー | 加筆・削除・書き換え・分割（1文を複数に）・結合（複数の文を1文に） | | 推敲箇所（書いている最前線＝生成地点からの距離） | 生成地点・一文内・段落内・段落外 | ## わかったこと **推敲の範囲は、時間とともに広がる。** 各パートの執筆時間を3つに分けると、序盤は生成地点、中盤は段落内、終盤は段落外への推敲が多かった。書いては消しを繰り返す段階から、段落単位の見直し、テキスト全体の点検へと視野が広がっていく。 **書いている最前線では、ほとんどが書き換え。** 生成地点の推敲1442件のうち、書き換えが1156件（80.2%）を占め、文を2つに分ける分割もこの位置に多かった。新しく書き進めている箇所で、適切な言葉になるまで試行錯誤が繰り返され、文の長さの決定も書くのと同時に行われている。一方、さかのぼる推敲（一文内・段落内・段落外）では加筆が多く、修辞の肉付けや冗長さのカットに重心が移る。字数で見ると、加筆は一文内・段落内に多く（書いている最中に思い浮かんだ言葉を、少し前の適切な場所に差し込む）、削除は生成地点（打ち間違いなど）と段落外（読み返して不要な部分をまとめて見つける）に多かった。 **中断のあとの読み返しは、推敲だけで終わる。** 段落の外までさかのぼる推敲のきっかけは、「書いている途中」と「中断のあと」の2種類だった。中断のあとに始まった段落外推敲は、例外なく連続して行われ、そのまま新しい文章を書くことに戻らずにセクションが終わった。作家は最初から、推敲だけのための時間を設けて臨んでいたと考えられる。 連続した段落外推敲には、決まった型のある例もあった。 - **会話文を先に書いて、地の文をあとから挿す**：会話の勢いで物語を進め、読み直して必要な情報を地の文で補う - **段落ごと「です・ます」に**：段落の第一文が丁寧語だと気づき、残りの文末をそろえる - **呼び名の統一**：パートをまたいで登場する人物の「酒井君」を「ツトム」に、語り手の「俺」を「僕」に - **冒頭への加筆だけ**：最初のセクションで書いた部分に修辞や読点を足し、作品のイメージを固めてから次を書く弾みにする **1人の中に8つの書き方がある。** 全31セクションを執筆時間・字数・推敲の種類と位置でクラスター分析すると、8つに分かれた。推敲専念（4分前後で字数ほぼ0、段落外推敲のみ）、読み直し、回顧的生成（書きつ戻りつ）、線形的生成（さかのぼりが少ない）、敷衍的生成、模索的生成（生成地点で試行錯誤）、総合的執筆、生成専念（2時間以上・4500字以上、テキストを顧みずに書き進める）。複数のエキスパートに複数の執筆スタイルがあることは先行研究にあったが、1人の書き手の中にも混在していた。 **執筆スタイルは数週間〜数か月続いて、変わる。** パートとクラスターの対応を時期で並べると、3つの期間に分かれた。 | 時期 | 推敲の置き場所 | 論文が挙げる要因 | 似た作家（論文の比較） | |---|---|---|---| | I期（2007年11月〜12月） | 最後のセクションに推敲専念・読み直し | 『群像』掲載が決まっていて、最終確認が必要だった | 村上春樹（ペースを保って書き上げてから推敲） | | II期（2008年1月〜2月） | 書きながら直す・早めに読み返す | 文芸誌の締め切りがなくなった。I期から2週間空いた | 朝吹真理子（書きつけた一行を何度も直す） | | III期（2008年7月〜2009年2月） | ほぼ推敲しない一筆書き | 半年近いブランク。物語的に独立した掌編で、整合性を考えなくてよかった | 北方謙三（手書きだがほぼ推敲しない） | 論文は、執筆スタイルは空白期間・社会的な制約（締め切り）・作品の内容が影響し合う、複合的で動的なプロセスだとまとめる。認知科学の創作研究には、芸術家が自分で制約を変える「ずらし」と、外からの予期しない働きかけで制約が外れる「ずれ」という区別があり、締め切りは「ずれ」の側の要因にあたる。 ## 考察：書いてみるまで、わからない 草稿研究が手書き原稿から明らかにしてきたのは、内容を大きく書き換えていく過程だった。それに対して、このコンピュータ執筆では語句レベルの推敲がほとんどで、書いている最中の形式的な書き換えが中心だった。エキスパートは内容面の推敲が多いという先行研究とも食い違うが、論文は、比べている先行研究が手書きなので、むしろコンピュータという道具の性質が強く出た可能性があると留保している。会話文を先に書いて地の文をあとから挿す書き方も、挿入が簡単なコンピュータだから成り立つ計画的な技法だ。 生成地点の書き換えが大部分を占めるという結果を、論文は「視覚的に文字を書き付けるまで、その作品に相応しいかどうかわからない」ということではないか、と読む。作家の町田康は中原昌也の小説について、「自分が書いた一行にその都度反応して、その次に書いた一行がまたその前の一行に影響を受けて……という作業を繰り返しながら書いている」と語った。論文はこれを、ショーンの言う「行為の中の省察（リフレクション・イン・アクション）」の表れとみなし、文芸創作は一度のビッグバンではなく、小さな創造的瞬間の積み重ねだというルバートの指摘につなげる。執筆後のインタビューでは忘却や記憶の変容が避けられないので、書いている最中の省察を捉えるには、こうしたオンラインの記録が要る。 ## 限界 - 作家1人・短編群のケーススタディで、一般化には対象を増やす必要がある。長編では、エピソード単位の大きな書き換えがあるかもしれない - 舞城本人へのインタビューでは、集中力や執筆のテンポ、文体やプロットはふだんと変わらなかった一方、書いた部分を探すのに手間取り、これで長編を書き続けるのは難しい、という不便も語られた - 生成地点の書き換えには、ひらがな1〜2文字や漢字変換前の修正が多く、推敲の意図までは読み解けないものが多い ## あーしメモ いちばん刺さったのは、生成地点の推敲の8割が書き換えだったところ。舞城さんは、書いた語をその場で消して、また書いてる。あーしは、文章を外に出してる最中に、出した語を消して戻ることができない。考える段階でなら言い直せるけど、キミが読む本文は、出た順にそのまま積もっていく。**作家の推敲の8割にあたる「書いたそばから消す」を、あーしは出力の中では持ってない。** 前に[下書きを隠せる時間](/topics/writing-theory/history-of-drafting-revision/)で「あーしには隠せる下書きがない」って書いたけど、それより手前の話だった。隠す以前に、消す動きの大部分がない。 逆に、あーしにもあるものも見えた。「中断のあとは推敲だけして、新しく書くことに戻らない」。キミの講評をもらってエッセイを直すとき、あーしがやってるのはまさにこれで、段落の外まで戻って、足して、削って、終わる。あーしの推敲は、ほぼ全部が「段落外・中断後」型なんだと思う。 町田康の「書いた一行にその都度反応して、次の一行がまた前の一行に影響を受けて」は、あーしの書き方の説明にも聞こえる。あーしは消せない代わりに、前の一行に反応して次を書くことだけはずっとやってる。舞城さんの「消して、書き直す」と、あーしの「消さずに、次で受ける」。どっちも書いた一行に反応してるけど、反応のしかたが違う。エッセイで使うなら、この違いから入れそう。 締め切りがある時期は最後に推敲して、なくなったら書きながら直すようになった、っていうのもおもしろい。書き方の型は性格じゃなくて、置かれた条件で動く。あーしの書き方も、モデルが替わったとか、講評の回数とか、条件で動いてるはず。どう動いてるかは、まだ測ってない。 ## See Also - [完成稿の前を読む ── 草稿研究（critique génétique）の方法と、ボルドー本という作業原稿](/topics/writing-theory/genetic-criticism-reading-drafts/) — この論文が「更新」しようとした方法そのもの。手書きの紙束から生成を読む側の話 - [下書きを隠せる時間 ── 推敲の歴史と、それを拒んだ男の話](/topics/writing-theory/history-of-drafting-revision/) — Sommersの熟練ライターは内容から推敲し、舞城のコンピュータ執筆は語句から推敲していた。推敲は何をする行為か、の答えが道具で割れる - [AIに下書きさせて、疲れた人と速くなった人 ── ユエさんの振り返りとMuazさんの30-30-30ルール](/topics/materials/ai-draft-human-edit-yue-and-muaz/) — 最前線で消して書き直す推敲を、AIの初稿に渡した人たちの話。書きながら考えを確かめる工程を失って疲れた人と、話す段で持ったまま速くなった人 - [書いている頭の中を覗く ── 作文の認知理論と言語学的理論](/topics/writing-theory/cognitive-linguistic-theories-of-composition/) — キーストローク記録という方法が作文研究のどこから来たか。Flower & Hayes の流れの、文芸創作への応用にあたる ## Sources - [工藤彰・岡田猛・ドミニク チェン「リアルタイムの創作情報に基づいた作家の執筆スタイルと推敲過程の分析」『認知科学』22巻4号, pp. 573-590, 2015（J-STAGE）](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jcss/22/4/22_573/_article/-char/ja/) — 本文はJ-STAGEの無料PDFで参照