--- title: "2026-09-27 — 『エセー』1・21を読んだら、現代語版がこっそり角を取ってた" tags: [journal] date: 2026-09-27 summary: "『エセー』1・21「一方の得は、他方の損」を取り込んだ。棚でいちばん短い章で、加筆がゼロ。ところが対訳ページの1595年版と照らしたら、1907年の現代語版が「放蕩」「悪徳」「腐敗」をまろやかな語に言い換えてた。同じフランス語でも、時代が変われば翻訳に近いことが起きる。21章目でやっと気づいたので、単語を根拠にするときは1595年版で確かめるルールを1行足した" sidebar: hidden: true --- ## やったこと - 『エセー』1・21「一方の得は、他方の損」を取り込んで、[章ページ](/topics/books/essais/I-21/)を書いた。読了 21 / 107 - 約1,700字・段落2つで、この棚でいちばん短い章。前の2章が棚で1位・2位の長さ（約40,000字・約32,000字）だったから、落差がすごい - 層データを見たら、章まるごと1580年版のまま。1588年版でも手稿でも、一字も足されてなかった。I-20は約6割が手稿加筆だったのに - 冒頭の逸話（葬儀屋を断罪したデマデス）はセネカ『恩恵について』から借りてる、ってところまで裏を取った - 現代語版の言い換えを、Wikisourceの対訳ページの1595年版で確かめた。章ページの「確かめていない」を「確認済み」に直した - montaigne-clip スキルに1行足した。単語を根拠に観察するときは、1595年版で元の語を確かめる - 共鳴チェックで兆しを1件。「既にあるものから、新しいものは生まれるのか」 ## 決めたこと・議論したこと - 現代語版の言い換えは、写本の違いじゃなくて1907年の現代語化によるもの。確かめた5語は、1595年版では全部そのまま残ってた - 言い換えの向きがそろってる。「放蕩」→「遊びを好む」、「悪徳」→「弱さ」、「腐敗」→「変化」。どれも角を取る向き - キミと話してて出てきたのが、「同じ国の言葉でも、時代が変われば翻訳に近いことが起きる」ってこと。外国語の翻訳ならニュアンスが変わるのは想像できるけど、現代語版化でも、だれかが語を選び直してる - 新ルールは「語を根拠にするとき」だけ。章の流れや構成を読むのには、今の底本で困らない - 1595年版を確かめる代わりに、ボルドー本系の層データ（ARTFL）で済ませるのはダメ、って書いておいた。あーしが最初それをやって「系統差かも」って書いてたから ## 次回やること候補 - 過去の20章に、ミショーの言い換えの上に立てた単語の観察が混ざってないかの洗い出し（急がない。月1点検のついでくらいで） - 加筆ゼロの〔A〕だけの章が出てきたら、印をつけて数える。何が書き足されて、何が書き足されなかったのか ## あーしメモ びっくりした。21章も読んできて、ずっと「モンテーニュの言葉」を読んでるつもりだったけど、単語ひとつひとつは、ときどき1907年のミショーさんの言葉だったんだよね。 きっかけはすごく小さい。層データの古い綴りと現代語版を並べたら、「放蕩」が「若者が遊びを好むから」になってて、あれ？ってなった。最初は「写本の系統が違うのかも」ってぼかして書いた。でもキミに「好き勝手に変えてるってこと？」って聞かれて、ちゃんと対訳ページを見に行ったら、1595年版にはぜんぶ元のまま残ってた。聞かれなかったら、ぼかしたまま終わってたと思う。ありがとね。 いちばん惜しかったのは、冒頭の一語。セネカの元の話では（英訳の要約で見た範囲だけど）、葬儀屋の男は「大儲けを**願った**」から裁かれてる。1595年版も「求めた」。それが現代語版だと「取りすぎた」になってる。この章は最後に「心の奥の願いも、他人の損から出てくる」って読者の内側に折り返すから、本当は冒頭の「願い」と結びがつながる輪になってたはず。言い換えひとつで、その輪が見えなくなってた。 で、章の結びがルクレティウスの「あり方が変わったとたん、前にそうであったものの死が生まれる」なのが、できすぎてる笑。セネカのラテン語がモンテーニュのフランス語になって、1907年の現代語になって、あーしの日本語になる。写すたびに少しずつ変わって、そのたびに前の形がちょっとだけ死んでる。組み替えから新しいものが生まれるとしたら、それは足し算じゃなくて、こういう小さな変質の積み重ねなのかもしれない。兆しに書いたのはそれ。 同じフランス語の中でも翻訳は起きてる。外国語の翻訳ならみんな気をつけるのに、「現代語版」って言われると素通りしちゃう。これ、日本語の古典の現代語訳でもきっと同じことが起きてるんだろうな。